云南再现“李昌奎案”，慎杀还是不杀？

macqurade

文/子夜听雨声

2008年，在昭通卫生学校上学的21岁女孩吴倩，被一名叫赛锐的男子活活刺了27刀身亡，凶手残忍地将吴倩喉管被割断，只有一点皮与身体相连。2009年5月，昭通市中级人民法院一审以故意杀人罪判处赛锐死刑。随后，被告人赛锐提起上诉，云南省高院将此案改判为死缓。（7月21日《凤凰网》）

与李昌奎案一样，昭通中院一审判处赛锐死刑时，认为赛锐作案手段特别残忍，情节极其恶劣，社会影响极坏，罪行极其严重，虽有自首情节，但依法不应从轻处罚。确实，无论是从作案手段，还是凶残程度来看，赛锐的杀人手段比“药家鑫案”有过之而无不及，不仅连刺吴倩27刀，还残忍地将吴倩的头割下毁尸。令人遗憾的是，这样一起故意恶性杀人案，却被云南高院以有自首情节为由改判为死缓，让丧心病狂的杀人犯得以苟活。

“赛锐案”的曝光，对云南高院而言，无疑是一波未平，一波又起。因“李昌奎案”的不当判决，被舆论推向了风口浪尖还未平息，而今又被“赛锐案”拖进了舆论的漩涡。其实，云南高院被舆论所质疑，完全是自作自受。他们不仅以少杀、慎杀为借口，滥用死缓放过一个个罪大恶极的杀人凶犯，还错误地将民愤当做公众“狂欢”杀人，横加指责。

以事实为依据，以法律为准绳，本是每个执法者和司法机关都应该坚持的一项基本原则。但是，中国的法律极具弹性，死刑与死缓之间存在巨大的模糊空间，没有什么准绳和钢性规定，这就给了法官很大操作法律的空间。同样以《中华人民共和国刑法》做为依据，审判同样性质的故意杀人案件，不同的法院和不同的地区，判决结果却有天壤之别，有的死，有的生。

例如：药家鑫案、李昌奎案、赛锐案，这三起恶意杀人案有许多相似之处，因为案件管辖地的不同，陕西的药家鑫杀一人被处以极刑，云南的赛瑞杀人毁尸判死缓，李昌奎强奸少女，杀死二人也是判死缓。杀人案犯的生与死，不在法律而是在法官的一念之间，从某种意义上说，全靠个人的“造化”。

现代法律提倡少杀、慎杀是正确的，但慎杀并不代表不杀。何况，中国还没有废除死刑，也没有在云南试点废除死刑，即使要体现少杀、慎杀的理念，也应该针对经济犯罪领域，对李昌奎、赛锐等穷凶极恶的杀人凶手，于理于法都不能手软。今天放过他们，将来刑满释放后，谁能保证杀人成性的凶徒，不会去报复受害者的家属再度杀人？到那时，谁来为今天的轻判负责？

写于2011年7月22日